La ideología invisible

La segunda revolución sexual termina en sadomasoquismo

2007-03-30T19:46:00.000+02:00

LOS DIÁLOGOS DE ÉPOCA

30 de marzo de 2007

Jesús Trillo “La segunda revolución sexual termina en sadomasoquismo”

El feminismo radical sustituye el utopismo por el hedonismo; el deseo se convierte en fuente del derecho, por encima de la realidad. La lucha de clases se sustituye por la lucha de géneros. Esta ideología es la que aupó a ZP a la secretaría general del PSOE.

Se autocalifica como “liberal-conservador”, se siente a gusto en España y se dedicaría a escribir sí le tocase la lotería. En su último libro, La ideología invisible (Ed. Libros Libres), levanta el velo: el nuevo socialismo es feminista radical. ¿Los grandes enemigos? La familia, el matrimonio y la Iglesia.

-¿Se puede decir que la Ley contra la Violencia de Género ha sido un fracaso habida cuenta del incremento en el número de muertas? -Sin duda alguna. La Ley y el Plan Integral de Violencia de Género se basan en la premisa del enfrentamiento y eso lleva a la violencia. Es de inspiración marxista: la lucha ,de clases se sustituye por la lucha de géneros. En lugar de inspirar paz y amor, plantea la lucha y el enfrentamiento permanente. Y de eso no pude derivarse sino más violencia.

-¿Se puede afirmar que más ley generará más violencia? Se lo digo porque el Gobierno trata de responder al fracaso con más medios en la misma dirección. -Totalmente de acuerdo. Porque la ley depende de una ideología radical.

-Sostiene que Educación para la Ciudadanía forma parte de esta ideología radical. ¿Puede triunfar el movimiento de objeción de conciencia? -Sí puede hacerlo si se plantean estas cuestiones y no se corrigen.

-¿Es posible que se corrijan? -Dependerá de la flexibilidad de la vicepresidenta del Gobierno para evitar la confrontación. Y ése es un escenario posible.

-Vayamos a la Ley de Igualdad. -Si se hubiera tratado de remover los obstáculos para la participación de las mujeres en la vida social, habría estado muy bien. Pero no persigue eso. Pretende enarbolar la igualdad como bandera política frente a cualquier otro criterio. Y eso es discriminatorio. Además, no era necesaria ninguna ley porque existe plena igualdad jurídica.

-Entonces, ¿cuál es el objetivo? -Se basa en una construcción política jacobina según la cual se es de una forma o de otra en función de lo que dice la ley, no por el hecho de ser hombre. Este es el primer error. El segundo es forzar la igualdad fuera de la vida normal y eso lo que hace es fomentar la mediocridad.

-Pero las feministas alegan que las cuotas les permitirán acelerar la recuperación del terreno perdido. -Eso es absurdo. Las mujeres irán cogiendo terreno en el ámbito social poco a poco por razones de naturaleza y porque así lo quieran. Y si resulta que es que no quieren, pues sencillamente es que no debe ser.

-¿Qué es el socialismo una vez abandonada la bandera de la justicia social? -Recientemente un teórico del socialismo, Félix Ovejero Lucas, escribió una Tercera de Abc, “El socialismo después del socialismo”, en la que trata de analizar los nuevos retos y nuevos parámetros ideológicos.

-¿El feminismo? -El feminismo es un movimiento positivo, posiblemente el mayor logro del siglo XX. Pero a partir de mayo de 1968, el feminismo radical roba o se apropia del feminismo. De la misma forma que la izquierda se apropia de la palabra libertad e incluso del propio socialismo.

-Y lo estropean... -Exacto. Este feminismo radical es antifemenino. El feminismo de la igualdad denosta al género masculino y considera que el género femenino es una construcción social en la que la maternidad es una manera de explotación del varón sobre la mujer. Así que pretenden destruir no el patriarcado, sino también el mismo género femenino. Esta es la filosofía que está detrás de Educación para la Ciudadanía.

-¿Y el feminismo de la diferencia? -Trata de revalorizar los valores de la mujer: la afectividad, la maternidad, la complementariedad con el hombre. Yo creo en este feminismo porque siempre he trabajado con mujeres y son más pragmáticas y más equilibradas. Tienen dotes para muchas cuestiones.

-¿Y qué hay de sus vínculos con el marxismo? -Sería el freudomarxismo, cuyo principal exponente sería Marcuse. A finales de los años sesenta, la izquierda se da cuenta de que la crítica a la sociedad de consumo es una estupidez. No existe miseria ni condiciones injustas; son sociedades obesas de bienestar. La libertad -señalan- va por otras vías: nuevas necesidades reprimidas, las pulsiones eróticas o la libido. Es la revolución sexual y la contracultura radical. Partamos de cero en todo. Y así se ensalza la autonomía de la voluntad a lo Nietszche y se niega la ca pacidad para el bien y el mal.

-¿El marxismo es sustituido por el feminismo? -La desaparición del marxismo es sustituido por los estudios feministas. Y aquí hay dos figuras esenciales para entender lo que pasa. La primera es Celia Amorós, que casualmente ha recibido el Premio Nacional de Ensayo 2006 por el libro Nunca tan pequeñas diferencias produjeron tan grandes consecuencias, en donde defiende la necesidad de eliminar el sexo. El sexo no es sino una construcción social opresora.

-¿Y la segunda? -La segunda figura es Amelia Valcárcel, que llega a afirmar cosas tales como que “se contribuye al bien haciendo el mal”. Pues bien, estas dos han sembrado un ambiente cultural creando la teoría feminista como medio para criticar la ideología dominante. Y hay que reconocer que se han trabajado su labor cultural.

-A lo Gramsci. -Sí. Pero han conseguido una verdadera revolución. Silenciosa, sin ruido, pero tremendamente eficaz.

-¿Por qué la toman con la Iglesia? -La Iglesia y la moral católica se convierten en el referente más claro de la cultura occidental, que es el enemigo. Y los valores de esa cultura fraguada en Grecia, Roma y el cristianismo -la familia y el matrimonio- son instituciones a batir. Este es el nuevo socialismo.

-¿Diría usted que España será cristiana o no será? -Ésa es una mala frase de Malraux. Pero creo que sí se puede decir que el siglo XXI empezó como el XVIII: cabreado contra Dios y contra Cristo, por lo menos en la izquierda.

-Usted tiene la sensación de que España se ha convertido en un indicador adelantado, un laboratorio de pruebas. -Sí. Pero fíjese. La revolución sexual triunfó: cambió los códigos de conducta, extendió el aborto y la contracepción. Pero no trajo más felicidad. Para Freud, al fin y al cabo, la sociedad es una represión, porque tiene una concepción más bien pesimista de la sociedad. Así que se abandona la utopía socialista. Se cambia el utopismo por el hedonismo. Y el deseo se convierte en fuente del derecho. Si lo quiero, es bueno.

-Y de ahí llegamos a lo que llama “segunda revolución sexual” -Sí, porque en la primera no se renuncia ni al amor ni a la pareja. En la segunda, el amor se considera una transgresión. Es lo que comienza en la movida madrileña y triunfa con éstos en el poder. El sexo se independiza del amor y del compromiso. Pero, claro, este hedonismo y transgresión termina en el sadomasoquismo del marqués de Sade. Por eso la presidenta de la federación de gays y lesbianas, Beatriz Gimeno, afirma que llega a ser lesbiana como una opción política: es una forma de restablecer su posición en la sociedad.

-¿Dónde está el final? ¿Cuál es el objetivo? -No existe final. Es un proceso. Es lo que Habermas concibe como plena comunicación ideal mezclado con democracia deliberativa y puro voluntarismo.

-¿Cuál es la ideología de Zapatero? -Es hijo de su tiempo, hijo de una sociedad de consumo. Su padre se crió en el socialismo obrero, bélico y posbélico. El ha encarnado el socialismo radical. De la Vega es la verdadera artífice política de esta transformación social y cultural. Es muy inteligente. Y no hay que olvidar que la paridad triunfa con Almunia y que son las feministas las que dan el poder a Zapatero en el conflictivo congreso del PSOE.

-En ese fango chapoteamos. ¿Qué pasa en EE UU? -Estados Unidos recuperó los valores. Y en el cine se puede ver muy bien. En Pretty Woman, donde una prostituta se enamora de un tiburón de los negocios. Ella se da cuenta de que es u quién para alguien y él comienza a ver personas donde antes sólo veía empresas y números. Aquí vamos con retraso porque se ha fomentado contrario.

-¿Cree que es posible una reacción similar en España? -Yo creo que sí. La sociedad tiene que reaccionar. Porque la realidad siempre se termina imponiendo. Mientras tanto, la sociedad seguirá ensimismada con el cannabis del nuevo socialismo, la ideología invisible.

-¿El futuro depende de las mujeres? -Sin duda. El mundo se salva o se pierde por las mujeres. Nacemos de una mujer y se perderá si las mujeres no tienen hijos.

Extremistas y radicales: el modelo español

2006-11-14T13:21:00.000+01:00

.
Extremistas y radicales: el modelo español

La Razón, 13 noviembre 2006

La nueva izquierda radical española nació con ambición de liderazgo internacional, y en cierto aspecto va camino de conseguirlo. En la reciente Conferencia del Partido Socialista obrero español, surgió la sorpresa envuelta en el encanto y la charme francesa, Ségolène Royal, candidata a la presidencia de la república, manifestaba ante un auditorio fervoroso: “El referente antes era el modelo escandinavo, y ahora, el referente de socialismo, es el modelo español”. El modelo al que se refería, no era el de la moda Cibeles, era el modelo caracterizado por la ideología puesta en práctica por el PSOE durante estos dos años de gobierno, revelado en las llamadas políticas de igualdad: ley de igualdad, aplicación del principio de paridad en la conformación del gobierno, la ley de matrimonios homosexuales, etc. La líder socialista francesa continuó: "por eso tenemos la obligación de alinearnos con España". Aserciones como ésta procedentes de un candidato a la presidencia de la República de Francia, no es precisamente habitual ¿Qué es lo que ha sucedido para que sea pronunciada semejante incorrección política desde el punto de vista chauvinista? Pues sucede, que como decía su compatriota Jean François Revel, al socialismo, contestado por la dura realidad del socialismo real, tan sólo le queda la fuerza del ideal, de la utopía. Y a falta de cualquier otra original, nuestro socialismo español encontró la del feminismo radical, entre uno de los movimientos sociales marginales, que subió a su carro en su estrategia postmoderna y radical.

Resulta, que esta es la corriente de moda entre la “progresía” actual del mundo occidental; aunque esté demodé en los lugares en donde germinó. El PSOE ha asumido esta bandera como marca ideológica, y por ello, se ha convertido en el nuevo referente internacional, de los progres, y de los partidos de la izquierda radical. La aplicación del principio de paridad en los cargos internos del partido, a partir de Almunia, supuso el control del poder del mismo por parte de las mujeres, que como explicaba la joven promesa Leire Pajín: “eran todas ellas socialistas y feministas”.”La alianza entre los movimientos feministas y los partidos políticos de izquierda, es la razón por la que estamos aquí”, decía en la misma conferencia María Teresa Fernández de la Vega, la líder natural de esta tendencia feminista radical en la izquierda española; y no le faltaba razón.

El feminismo, como movimiento que ha luchado por la igualdad de derechos de la mujer en la sociedad actual, ha constituido una de esas profundas corrientes de la historia moderna, que, sin duda, han hecho avanzar en un sentido positivo a la humanidad. Pero como muchas otras conquistas en los últimos dos siglos, cuando se ha convertido en una ideología al servicio de la lucha política, se ha desvirtuado, transformándose en un reduccionismo más, en un nuevo ismo con ambiciones totalitarias. La desigualdad entre el hombre y la mujer es un hecho parcial de la realidad, pero no es toda la realidad, de forma que dé una explicación total de la sociedad, del sentido de la vida, y del destino de la mujer y del hombre. De la misma manera que el sexo es un aspecto muy importante de la vida de los seres humanos; pero no el único, que da explicación al ser humano, como pensaba Freud.

Para de la Vega, la desigualdad más onerosa sigue siendo la de las mujeres, que atraviesa todas las desigualdades, y que explica, por tanto, el hecho mismo de la desigualdad: razón del actuar político. En su afán ideológico, profería que debe corregirse la desigualdad que sigue existiendo en el reparto del poder, estableciendo la paridad a la fuerza en todos los ámbitos, “incluso el religioso”. La democracia debe convertirse en democracia paritaria. Según ella, hay que hacer política de igualdad desde las escuelas, la igualdad lo es todo: "la igualdad me mueve y me conmueve".

El feminismo radical convierte al feminismo en una ideología política, a partir de tres premisas. La primera consiste en interpretar lo que antes era discriminación como opresión. La segunda consiste en concebir la historia, no como una lucha de clases, sino como una lucha de sexos, en la que el hombre ha estructurado la sociedad como un sistema de dominio sobre la mujer, denominado patriarcado. Y la tercera, que comprende las dos anteriores, se manifiesta en la expresión “lo privado es político”, que va más allá del principio “todo es política”, pues llega hasta la esfera más íntima: la cama matrimonial; en donde, según esta premisa feminista, se produciría la primera manifestación de dominación social de la mujer por el hombre.

Mary Evans, en su análisis sobre el pensamiento feminista contemporáneo, afirma que “una de las ideas más radicales del feminismo contemporáneo es su pretensión de que el espacio privado del hogar y la familia debe estar sujeto al escrutinio público”. Esto es lo que habilita a nuestro socialismo feminista para intervenir en la vida privada, y en el ámbito de las creencias. Al cabo, para esto le sirve el feminismo ideológico al socialismo en el poder. Si hay una ideología política opuesta a la libertad entendida como la no interferencia del estado, esta es, sin duda, el feminismo radical. Sin embargo, muchos llamados “liberales”, consideran que algunas de sus propuestas, tales como el matrimonio homosexual, constituyen puras opciones morales o cuestiones de conciencia. La verdad es que se trata de cuestiones políticas, claramente contrarias a una concepción liberal del estado, porque constituyen la mayor injerencia en la vida privada que haya hecho el poder político en los últimos tiempos. En fin, todo se soluciona con la libertad entendida como lo hace el teórico favorito de nuestros socialistas, Philip Pettit; es decir, la libertad como no dominación, cuya aplicación al feminismo radical viene como anillo al dedo.

Jesús Trillo-Figueroa y Martínez-Conde

La izquierda radical

2006-10-24T18:05:00.000+02:00

La izquierda radical

La Razón, 23 octubre 2006.

Últimamente, los voceros del gobierno y sus adláteres, conceptúan al Partido Popular de extrema derecha, sin que se esgriman más argumentos, que la descalificación apriorística del otro, gracias al efecto peyorativo de las palabras. La utilización del calificativo extremo en relación con las ideas políticas, no va con la realidad de los tiempos. Vivimos en la época de la postmodernidad, en donde la visión de las cosas se caracteriza por ser fragmentaria, discontinua, vertical. Por contra, la modernidad se caracterizaba por el orden, por la existencia de los sistemas; y, en definitiva, por una visión política de continuidad horizontal.

En la política actual las cosas hay que verlas de manera posmoderna: vertical, fragmentaria, discontinua. Por eso no es útil calificarla de extremista; es más útil la distinción entre radicales y reformistas. Aplicado a España: en la derecha hay un solo partido, que quiere jugar dentro del sistema; es decir: la Constitución del 78, el Estado de las autonomías, o el modelo de sociedad liberal; sin perjuicio de querer reformarlo para mejorarlo.
En cuanto a la izquierda, por lo pronto, es variopinta y fragmentaria. En ella se incluyen distintos movimientos marginales, tales como: feministas, nacionalistas, antiglobalización, gays y lesbianas; conjuntamente con comunistas y socialistas; todos ellos tienen en común: la radicalidad; por esta razón, a pesar de su heterogeneidad, es posible el pacto entre ellos.

El nuevo socialismo de Zapatero nada tiene que ver con el socialismo reformista de Felipe González; se trata de un socialismo radical, que hunde sus raíces ideológicas en la contracultura derivada de mayo del 68. Los sucesos de mayo convencieron a muchos progresistas desencantados del socialismo real; el resultado fue el nihilismo y la contracultura. Esta idea la expresa bien Richard Rorty, el más reconocido de los pensadores de la izquierda americana: la izquierda está dividida en radicales y reformistas. Los reformistas creen que simplemente cambiando las leyes, las democracias constitucionales con el tiempo podrían llegar a proporcionar la mayor libertad y justicia posible. Los radicales sospechan que los mecanismos de las democracias constitucionales no permiten lograr eso y buscan otros sistemas.

El Partido Socialista surgido del XXXV Congreso, defraudó las primeras impresiones centristas de “talante”, y giró rápidamente hacia la izquierda radical, en busca de una nueva utopía. En un principio se anunció un nuevo “socialismo de los ciudadanos”, ambicioso de hacer suyo la reflexión llevada a cabo por la corriente conocida como “republicanismo”, debida a autores como Pettit, o Barber. Pero pronto se vio que esto tan sólo servía para darle un aire de seriedad a algo mucho más rancio, como la declaración ideológica de “rojo, utópico y feminista”.

¿Qué es lo que hay detrás de esa invisibilidad? Lo primero que hay, consiste en una amalgama de ideas y actitudes presididas por un común denominador: la radicalidad; entendida como aquella disposición de ánimo qué pretende romper sistemáticamente con el pasado inmediato, sin necesidad de justificación. Se trata de prescindir de la existencia de cualquier realidad o naturaleza previa. Partir desde cero, abordando las cosas desde la raíz; para provocar el cambio, la transformación total o la revolución. Por esta razón, se deshecha la existencia previa de la Constitución, de la nación o del sexo biológico. No se trata de llegar a una meta definida anteriormente, el desenlace da igual, lo importante es la forma, el debate a través del cual se llega al final. Lo primordial es que todo se discuta, se delibere, y que, al cabo, se consolide el socialismo. Esta es la esencia de la tan traída “democracia deliberativa”. Junto a ello, se comparte también una inspiración común en lo que se ha denominado la contracultura; de forma tal, que en la política de nuestra izquierda, ella ha sustituido al socialismo, como base del pensamiento político progresista; esta es la tan traída “democracia avanzada”.

Jesús Trillo-Figueroa y Martínez-Conde

Todas las ideas del presidente

2006-09-29T11:50:00.000+02:00

Revista Capital nº 73, Septiembre 2006

Todas las ideas del presidente

“Soy rojo y feminista”, declaraba José Luis Rodríguez Zapatero a Marie Claire en octubre de 2005. Y no mentía. Según Jesús Trillo-Figueroa, autor de La ideología invisible. El pensamiento de la nueva izquierda radical, la definición de ZP es perfecta, pues el PSOE, hoy, ha recuperado como bandera el marxismo (un neomarxismo sui géneris) rechazado en 1979 por Felipe González, y está, como nunca lo estuvo a lo largo de su historia, en manos de feministas salidas del baúl de los recuerdos sesentayochistas. Así, no es extraño que Trillo-Figueroa llegue a la inevitable conclusión de que “en España gobierna el gobierno más radical que ha tenido la transición”.

La razón de la deriva extremista —e hiperideologizada— del PSOE se produce tras un proceso de desideologización que coincide con las legislaturas de González, quien supo ser pragmático. Lejos de esta prudente actitud, Zapatero reivindica constantemente los ideales utópicos de una izquierda radical (un “socialismo libertario profundamente liberal”, decía en octubre de 2000) cuya inspiración se encuentra en el nuevo pensamiento izquierdista surgido en Estados Unidos. Concretamente, en el republicanismo de Philip Pettit y la democracia fuerte de Benjamin Barber, además de en las tesis del polaco Zygmunt Bauman, quien añora los tiempos del socialismo real o comunismo.

Si a lo dicho se le añaden unas dosis de exquisita deconstrucción derridiana, una desatada logomaquia, un homosexualismo militante y las opiniones del novelista Suso de Toro —“uno de los ‘intelectuales’ más cercanos al presidente del Gobierno”, según Jesús Trillo-Figueroa—, puede decirse que las ideas de ZP quedan bien esbozadas. Poco importa su consistencia; lo que importa es que el presidente del Gobierno se las toma muy enserio, casi, casi como una revelación.

Sabemos por Lord Acton que “pocos descubrimientos son tan fastidiosos como aquellos que explican los orígenes de las corrientes intelectuales”. Pues bien, el libro de Trillo-Figueroa ha de ser fastidioso para el PSOE, ya que pone en evidencia el carácter subversivo adoptado por el partido gobernante. También es severo, como “el severo discurso de las ideologías”, dicho con palabras de Jaime Gil de Biedma.

Ignacio Marina Grimau
imarina@gyj.es

LA CONSTITUCION TRAICIONADA

2006-09-19T13:39:00.000+02:00

LA CONSTITUCION TRAICIONADA

Artículo publicado en NUEVA REVISTA, nº 106, Julio-Septiembre 2006

Tal vez la consecuencia más importante derivada de la aprobación por referéndum de estatuto de Cataluña, haya sido la reforma de la constitución de 1978 realizada por una exigua mayoría de apenas un tercio de la población de Cataluña, al margen del procedimiento previsto para ello en su Título X, y despreciando al resto de la población española. El fenómeno acaecido bien pudiera llamarse: “la constitución traicionada”, que coincide con el título del clarividente libro recientemente publicado por Alejo Vidal Cuadras.

La constitución de 1978 supuso, a juicio de Vidal Cuadras, la solución teórica a los cinco contenciosos pendientes que tenía la sociedad española durante los dos últimos siglos: el de los ricos frente a los opulentos, el del poder civil frente al poder militar, el del laicismo frente a la confesionalidad, el de la república frente a la monarquía, y el de la periferia frente al centro. Este último es el problema que el Estatuto de Cataluña ha venido a empeorar definitivamente. Ya suponía una úlcera abierta, a la que la aprobación por medio de un referéndum esperpéntico, ha convertido en sangrante. Esta era la cuestión pendiente más “candente” que tenía España, desde hace dos siglos, como vio Ortega en su España invertebrada, acaso producto de los “casticismos” que denunció Unamuno, que de una u otra forma, o con uno u otro nombre, han dado lugar al “nacionalismo idéntitario”, del que habla Vidal Cuadras, culpable fundamental de la traición constitucional a la que estamos asistiendo, bajo el inquietante silencio de los corderos, en el que se encuentra la sociedad española.

La disección nacionalista realizada por Vidal Cuadras con penetración de bisturí, parte de la crisis de 1998. Los males de la patria, aquejados durante el 98, con la pérdida de las colonias, la visión pesimista de España, la corrupción política del caciquismo, dieron lugar al nacimiento, de manera simultánea, de una concepción estrecha y excluyente del nacionalismo vasco y catalán, que trasformó en patológico el problema territorial. La constitución de 1978 después del enfrentamiento de la guerra civil y del largo periodo de la dictadura del general Franco, vino a suponer una sutura, que cerraba provisionalmente la herida. No obstante, el problema territorial nunca quedó cicatrizado.

Ya otro catalán, López Rodó, decía en sus “autonosuyas”, que el “Estado de las autonomías” se configuraba de una manera abierta e indefinida, de forma tal, que su mejor definición era la de: “Estado Resultante”. El resultado es que el Estado Español está a punto de desaparecer de Cataluña por culpa del Estatut. Además, como bien dice Alejo, rompe con el espíritu de la transición, destruye la concordia nacional, y vulnera el acuerdo que hace un cuarto de siglo permitió la recuperación de la democracia. E invocando una concepción federal, transforma España en una confederación de supuestas naciones inconexas entre sí. La clave política está en la connivencia entre el PSOE y el nacionalismo catalán, republicano de ERC primero, radical y burgués de CIU después. El partido socialista español partió siempre de un error conceptual en torno al planteamiento de la estructura territorial del Estado: su concepción federal, siempre latente en su proyecto político. Como escribe Vidal Cuadras, el federalismo se basa en la construcción de un estado, partiendo de la igualdad entre estados anteriormente independientes. Por el contrario, la situación en la que nos encontramos en España no era la de multitud de estados en plano de igualdad, que acuerdan una federación o confederación asimétrica, según la capacidad de negociación de las distintas unidades soberanas. Se trataba de un único estado tan viejo como el español, de una única nación tan vieja como la española, que en su seno abraza a las distintas entidades territoriales de carácter más o menos singularizado o propio. El PSOE ha caído en la trampa nacionalista, y por tanto en un error. El problema es que esto se sabe como empieza pero no como acaba, puesto que se basa en premisas falsas que no conducen a nada previsto de antemano.

El planteamiento ideológico del nacionalismo catalán es caracterizado por Vidal Quadras como “idéntitario”. Con este análisis, nuestro autor manifiesta su profundo conocimiento de las tendencias del pensamiento actual, y en particular de la llamada “crisis de identidad" (Z. Bauman, etc.). Para él, después de la caída del muro, y con ello de las “grandes narraciones” totalitarias, la problematización de la identidad “se traduce en movimientos intensamente emocionales de carácter fundamentalista o nacionalista que agitan internamente a las sociedades civiles”. “La noción de que los individuos sólo pueden estar auténticamente unidos por vínculos esencialistas o semimágicos de sangre, credo religioso o lengua, presenta la dinamitación de la posibilidad misma de una sociedad civil”. El nacionalismo se levanta sobre la idea letal de que las cosas no son importantes o triviales, por sí misma o por sus contenidos, sino por el mero hecho de ser "nuestras". Se trata de un reducccionismo, que “rebaja a los individuos a esclavos de estereotipos colectivos en los que se reconocen y se afirman obsesivamente perdiendo su capacidad crítica y transformándose en materia dúctil y desechable, vulnerables a las más burdas maniobras de demagogos desaprensivos”. Esto se presenta bajo dos falsos axiomas incontrovertibles. El primero que las naciones son esencias permanentes, surgidas del fondo de los tiempos, impregnadas de una trascendencia espiritual, y con un destino ineluctable en la historia humana. El segundo es el que postula que el derecho de un grupo humano para decidir mediante referéndum si desea adquirir soberanía política, separándose de un estado previamente existente, es un imperativo ético político indiscutible, cuya negación supone la quiebra de la democracia. Todo esto es radicalmente falso, porque la idea nacional no es algo añejo perdido en la lontananza de los tiempos, es sencillamente una construcción artificial del siglo XIX, de la Revolución Francesa y del romanticismo.

A riesgo de incurrir en incorrección política, añade Vidal, “los nacionalismos de base identitaria son intrínsecamente ajenos a la democracia en sociedades étnica, lingüística o confesionalmente plurales”. Porque la democracia no es sólo la regla de la mayoría, que sin duda es uno los elementos definitorios. Es, además, un conjunto de derechos y libertades fundamentales debidamente garantizados, el mantenimiento de un orden civil pacífico, y el imperio de la ley. Es además un conjunto de principios éticos, que deben asentarse en la verdad y la bondad, y no en la falsedad que subyace en los planteamientos nacionalistas.

Finalmente, creo que es importante traer a colación algo que Vidal Quadras puso de manifiesto en la presentación de su libro. Y es que con todo este proceso estamos asistiendo a una auténtica locura. Porque si algo apela el nacionalismo es a ese yo insatisfecho producto de la vanidad y de la megalomanía, que anida en el subconsciente de todo ser humano, según las doctrinas psicoanalíticas modernas. El nacionalismo apela a todo eso. Alimenta constantemente la vanidad haciendo creer al ciudadano de una entidad nacional concreta, que es mejor que nadie, diferente a los demás y, por supuesto, un elegido eternamente. Este nacionalismo, en cuanto que alimenta esa especie de complejo que habita en el inconsciente, con ideas colectiva e individualmente falsas, contribuye a una frustración que la realidad tarde o temprano se encarga de revelar. Todo ello genera una neurosis, que es la locura en la que nos ha metido el afán de conservación del poder como sea, del partido socialista gobernante. El nacionalismo se ha convertido así en el autentico opio del pueblo. Sólo en esta situación puede comprenderse la frase del parlamentario del PNV, Javier Maqueda: "el que no se siente nacionalista, ni quiere lo suyo, no tiene derecho a vivir".

Las ideas expuestas por alejo Vidal Quadras giran en torno a la necesidad de recuperar la moral en la vida, en la sociedad y en la política, como único camino para obtener la felicidad. La de recuperar la verdad y la bondad objetiva y racional, como fundamento del orden jurídico; podrá dar lugar a una identidad, basada en una concepción nacional, no étnica, sino cívica, que nos acerque cada vez más, a la posibilidad de una identidad europea, como única salida racional, hoy por hoy, a la locura nacionalista.

Jesús Trillo-Figueroa y Martínez-Conde

Recensión de Alfonso Carlos Amaritriain

2006-09-18T14:14:00.000+02:00

.

http://www.archimadrid.es/actbibliografica/2006/07/00paginas/08.htm

La ideología invisible
El pensamiento de la nueva izquierda radical

Autor......................... Jesús Trillo-Figueroa
Editorial..................... LibrosLibres
Fecha......................... Madrid 2005
Páginas...................... 377
ISBN.......................... 84-96088-43-X

Las derivas ideológicas del socialismo español

El autor de este ensayo es de sobra conocido por el público español, más por el protagonismo político de su hermano que como pensador consumado. No por ello estas páginas dejan de tener interés, pues abordan un tema sumamente interesante: la deriva ideológica del socialismo tras la caída del muro de Berlín. Frente a el pragmatismo de la tercera vía, adoptado por Blair, algunas propuestas del socialismo son el fruto de un larvado proceso ideológico. El estructuralismo, el posestructuralismo y los deconstructivistas remodelaron las tesis marxistas hasta tal punto que transformaron el marxismo en una sutil ideología, por no decir psicología. Marcuse, Habermas, Foucault o Derrida, entre otros, iniciaron un proceso de deconstrucción de toda la cultura y del lenguaje hasta tal punto que la cultura moderna se ha transformado en una agente del nihilismo imperante. El propio Derrida, relativizador de todo lenguaje como medio de aproximación a la verdad, afirmaba una única realidad “no deconstruible”: “Lo que permanece irreductible a toda deconstrucción, lo que permanece indeconstruible como posibilidad misma de la deconstrucción es quizá una cierta promesa de emancipación; quizá es la formalidad de un mesianismo estructural, un mesianismo sin religión, incluso un mesianismo sin mesianismo”.

El análisis de estos autores y escuelas se hacen imprescindibles para entender la tesis con la que arranca este libro: a pesar de la crisis del marxismo político, la izquierda -sobre todo en España- mantiene una “hegemonía cultural”. La derecha debe entonar su mea culpa por haber dejado el ámbito de la cultura y del pensamiento en manos de la izquierda. En este sentido, este libro es un loable intento de poner un poco de orden en el mundo de las ideas. Aunque, sin embargo, Jesús Trillo intenta que todo el análisis de fondo tenga una aplicación práctica a la hora de entender las evoluciones del socialismo español, a partir de la victoria electoral en 2004. Ello lleva a que la lectura del libro quede a veces innecesariamente interrumpida por algunos incisos prescindibles referidos a la política actual en España. No obstante el libro guarda un cierto orden en tres partes claramente (¿excesivamente?) diferencias. En la primera parte se analiza la evolución del socialismo español. Esta parte del texto es demasiado esquemática y quizá recurre a excesivas generalizaciones. Una segunda parte, más conseguida y madura, atiende a las transformaciones y hegemonías culturales de la izquierda en general. Una última parte intenta penetrar en el análisis, más sociológico, de las entrañas del partido socialista. Este análisis se centra especialmente en el triunfo de las corrientes feministas más radicales dentro de la ejecutiva del partido. Zapatero no deja de ser un neoconverso a las tesis feministas. Junto a el feminismo, la “nueva izquierda radical” se ha construido a base de los restos de partidos de izquierda radical integrados en el PSOE o los “nuevos movimientos sociales”: colectivos de homosexuales, pacifistas, antiglobalizadores o ecologistas.

A pesar de que el libro es irregular, su lectura es recomendable pues ayudará al lector a darse cuenta de que las ideas siguen moviendo el mundo y la política. Además, y es de agradecer en un libro de estas características, no se realiza ninguna apología gratuita de la “democracia” desde la derecha. De ridículos, los menos posibles.

Alfonso Carlos Amaritriain.

Violencia, religión y laicismo

2006-07-31T17:19:00.000+02:00

Por JESÚS TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE. Abogado del Estado

¿DÓNDE estaba Dios? Esta era la pregunta que Benedicto XVI formulaba en Auschwitz, el mayor símbolo del mal y del terror que dejó el siglo XX. La misma cuestión podría plantearse en los trenes de Atocha o de Bombay; y la respuesta es obvia: Dios estaba allí mismo, en aquel terrible lugar, entre las víctimas, recluido en sus conciencias, pues a ese sitio le había confinado el nacional-socialismo. El laicismo de aquella ideología desterró a Dios de la sociedad alemana, y lo relegó al ámbito privado. Mató a Dios y lo sustituyó por el volckgeist, por la raza aria. Lo mismo había sucedido desde 1917 con la revolución soviética. Dios fue expulsado del ámbito público; y la religión, definida como el opio del pueblo, fue sustituida por el marxismo: «la única y auténtica verdad científica». Las ideologías políticas siempre han confundido la laicidad, que significa la necesaria separación entre lo espiritual y lo temporal, César y Dios, con el laicismo. Este exige que Dios desaparezca del ámbito público, para que sólo quede el César. El problema es que terminan suprimiendo la religión, matan a Dios, y se convierten en religiones laicas sustitutas, reemplazando a Dios por ideas tales como nación, raza o clase proletaria.

El Papa, en Valencia, ha vuelto a prevenir del nuevo laicismo ideológico que nos predican. «Prescindir de Dios, actuar como si no existiera, o relegar la fe al ámbito meramente privado, socava la verdad del hombre, e hipoteca el futuro de la cultura y de la sociedad». En esta coyuntura, el laicismo se presenta levantando la bandera de la paz, frente a la violencia y el terrorismo, que se persuade consecuencia del fanatismo religioso y el fundamentalismo. Esta nueva versión no se satisface con la omisión de Dios, propia del ateísmo tradicional. Postula un ateísmo positivo, una deconstrucción religiosa, que primero realice una crítica y destrucción definitiva de los tres monoteísmos principales, judaísmo, cristianismo e islamismo. Para que después de rechazar cualquier existencia de lo trascendente, entronice a «la vida terrena en único bien verdadero», como catequiza Michel Onfray. Así se conseguirá el pleno hedonismo; es decir, el bienestar y la emancipación de los cuerpos y las mentes de mujeres y hombres; que, como escribía el citado, «solamente puede producirse mediante una descristianización radical de la sociedad».

Esta es la idea que se quiere transmitir de Dios y la religión por el pensamiento hegemónico. Identificando al fundamentalismo con la religión, se presenta a esta como el primer factor determinante de la violencia en el mundo actual. Muestras de ello lo constituyen frases tales como la expresada por Pilar Manjón: «Las religiones monoteístas dan muertos». O análisis como el formulado por Slavoj Zizek, afirmando que hoy en día «la religión aparece como fuente de una violencia exterminadora de un extremo a otro del mundo», manifestada en «las acciones de los fundamentalistas cristianos, musulmanes o hindúes». O bien el realizado por Salman Rushdie, considerando que las religiones monoteístas se han convertido en el principal problema de las democracias occidentales. Al cabo, para acabar con estos conflictos, la solución que se nos propone es fácil: el ateísmo.

Escribía Zizek que «el ateísmo es un legado europeo por el que merece la pena luchar», pues genera un espacio público en donde los creyentes pueden sentirse a gusto. Si para encontrar esa herencia en Europa hay que hallarla en la Revolución Francesa, entonces sí estará en peligro la religión. Pero todos ellos olvidan que el espacio público democrático nació en las colonias americanas, precisamente para garantizar la libertad de cultos. Que representa la dimensión pública, propia del carácter comunitario que tienen todas las religiones positivas. Puesto que para creer basta con la conciencia individual, no es necesaria la democracia. Como así sufrieron los ciudadanos europeos que vivieron tras el telón de acero, incluida la devastada tierra del yugoslavo.

Esta oportunista concepción laicista puede tener su eco en el planteamiento pacifista de nuestro Gobierno. En esta dialéctica es fácil caer en la tentación de contraponer paz y religión, y deducir la necesidad de suprimir esta para poder culminar con éxito el proyecto demagógico de paz en el que están empeñados, que les permita continuar en el poder. Como siempre, existe una gran mentira ideológica: el fundamentalismo no es una cuestión religiosa, es una cuestión política.
Porque el fundamentalismo es la ideologización política de la religión; es convertir una determinada religión en una ideología política, que sirva de instrumento revolucionario para conquistar y mantener el poder. El problema es de la política, no de la religión; menos del cristianismo, en cuyo origen está el «dar a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César», y separar lo espiritual de lo temporal. El cristianismo no puede prometer el paraíso en la historia como si fuera una ideología política. «Pues mi reino no es de este mundo, si fuera...». Sí, definitivamente Dios estaba en los campos de concentración alemanes, en los hábitos carmelitas de las hermanas Stein; con su pueblo: el pueblo judío. Pues, como el propio Benedicto XVI dijo en otra ocasión: Dios no está entre los crucificadores, sino entre los crucificados.

Las claves de «El código da Vinci» (y II)

2006-05-26T12:51:00.000+02:00

ABC, 20 mayo 2006

POR JESÚS TRILLO-FIGUEROA (*)

«EL Código da Vinci» también tiene una clave política, que conecta con el pensamiento hegemónico y que explica bien la extraordinaria campaña de lanzamiento que ha tenido el estreno de su película. Lo que ha sucedido es que Dan Brown, como sucedió con Rodríguez Zapatero, se dejó seducir por el feminismo radical. Por esta razón, al igual que nuestro presidente, también se declara feminista. Tras publicar el libro, manifestaba en la cadena de televisión norteamericana ABC: «Después de varios viajes a Europa y dos años de investigación en torno a María Magdalena y la religión de la diosa, me convencí de que todo era cierto; soy un creyente».

¿Qué es en lo que cree Brown? En términos generales es la versión feminista de la new age, conocida como culto a la diosa. Para sus adeptos es el auténtico cristianismo; puesto que Jesús -que según Dan Brown «fue el primer feminista»- tan sólo era un hombre, profeta de la vieja religión de la madre tierra, que fue la religión de la era primitiva, en la que no existían «los cultos masculinos, violentos y excluyentes» y en donde el pacifismo, derivado del gobierno de las mujeres, dominaba el mundo. Se trata de reinventar la hipótesis del matriarcado originario, que la tradición marxista había establecido a través de Engels. Para ellos, el matriarcado era la situación social existente unos 4.000 años antes de Cristo, asimilable al comunismo primitivo: en aquel tiempo no existía ni Estado, ni la explotación del hombre por el hombre; era el tiempo de la libertad y de la plena felicidad sexual. Esta teoría fue también entusiásticamente recogida por las contestatarias feministas del mayo del 68 francés. Pero lo cierto es que la investigación antropológica contemporánea ha desechado la realidad de semejante historia.

En todo este asunto, el rigor histórico y científico es lo de menos, lo importante es interpretar las cosas de acuerdo a las teorías feministas: «La diosa nos libera haciéndonos comprender una verdad creativa e innovadora», como postula su adepta Monique Wirting. En base a esta comprensión, Brown nos relata una historia de la Iglesia como la institución que nació para ocultar el verdadero cristianismo, y que representa el instrumento más represivo de la concepción patriarcal; es decir, aquella visión de la historia como una continua opresión y explotación de la mujer por parte del hombre. De acuerdo con el nuevo evangelio de Brown, «no fue a Pedro a quien Jesús encomendó crear la iglesia cristiana, fue a María Magdalena».

Esta versión de la Magdalena tiene su oráculo en las obras de Margaret Starbird, que hace de Magdalena la diosa, el «grial» de la religión feminista, y cuya visión de la historia de la mujer obedece al estereotipo de la ideología hegemónica: la historia del cristianismo oficial ha sido la de una organización misógina al servicio de la causa machista. La realidad es muy distinta. En el mundo antiguo de Grecia y Roma, la mujer era jurídicamente inferior, casi un esclavo. Fue el cristianismo quien no hacía «distinción entre varón y mujer», pues todos somos hijos del mismo Dios, como dice la carta a los Corintios. María Magdalena es precisamente la prueba de ello. Porque ella fue la primera a la que se apareció Cristo resucitado. A pesar de que fuera una mujer, y, para colmo, de quien se cuenta que había sido prostituta, cosa que según Starbird se inventó la Iglesia para desprestigiarla, cuando lo que realmente hizo fue canonizarla. Pero es que -aún no se han enterado- Él no vino a llamar a los justos, sino a los pecadores. Claro está que esto resulta reaccionario en un mundo en el que no se puede ni siquiera sugerir la existencia de conciencia y de culpa, menos aún en materia de conducta sexual.

Curiosamente, el primer movimiento de liberación de la mujer que se produce en Roma es precisamente el de las cristianas que deciden no casarse y vivir la castidad, cosa incomprensible para las familias romanas; o bien optan por defender su derecho a autodeterminarse en cuanto a la fe, llegando hasta el martirio. Este clima social-intelectual que preconiza el cristianismo reconvierte por primera vez a la mujer en ser autónomo, digno de decidir por sí mismo sobre su futuro. Los padres de la Iglesia son clarísimos al respecto. Por eso los primeros canonizados son mujeres como Inés, Ágata o Cecilia. Fue la recepción del Derecho Romano a partir de la Edad Moderna la que volvió a dar un tratamiento de inferioridad a la mujer, que culminó el Código Civil de Napoleón, producto de la revolución francesa.

El feminismo radical tiene pendiente un ajuste de cuentas con el catolicismo. Una portavoz cualificada como Shere Hite requería hace poco al nuevo Papa para que en adelante se refiera a Dios en masculino y en femenino, y fuera consciente de que en materia de sexo y de mujeres la Iglesia debía de cambiar radicalmente. Todavía no se han enterado que el verdadero cambio empezó hace 2.000 años, como sucedió con la vida de María Magdalena.

(*) Abogado del Estado

Las claves de «El Código da Vinci» (I)

2006-05-26T12:46:00.000+02:00

ABC, 19 mayo 2006

Por JESÚS TRILLO-FIGUEROA

PARA alguien como yo, que saca en procesión todos los viernes santos a la Magdalena, le parece evidente cuál es la clave teológica que encierra la historia de «El Código da Vinci»: convertir a Magdalena en la novia y esposa de Cristo, con quien tiene un descendiente que continúa la dinastía de la «diosa femenina»; significa que se diluye la divinidad de Jesucristo y desaparece la trascendencia que supone la resurrección del crucificado. Jesús es tan solo «un maestro y profeta humano».

Por el contrario, para los cuatro evangelistas canónicos, María Magdalena está presente en la muerte y en la resurrección de Cristo. Ella es el testigo humano de ambos acontecimientos, y por lo tanto de la divinidad de su «maestro». A muchos les escandalizó siempre que a la primera persona que se apareció el Dios resucitado fuera a María Magdalena, de quien la tradición dice que era aquélla de la que habían salido siete demonios. Pero es justo, pues ella fue la más valiente, y leal en la primera hora, de entre los discípulos.

De lo que se trata en esta historia es de presentar un cristianismo sin resurrección, una religión sin trascendencia y, en consecuencia, una moral sin heteronomía, donde el bien y el mal lo decide la conciencia autónoma del hombre, que se cree dios; por eso se entiende el éxito que ha logrado, que, sin duda, sintoniza con el pensamiento hegemónico. La vida que propone este tipo de pensamiento necesita ser vivida desesperadamente, apurando la copa de cada momento, como si fuera a durar eternamente, sin preguntarse ni por el comienzo ni por el final. Pero «vana es nuestra fe sin la resurrección», como decía el apóstol Pablo; porque, en tal caso, tendrían razón aquellos filósofos que anunciaron la muerte de Dios. El cristianismo ya no sería una religión de vida y victoriosa: sería una religión de vencidos.

El problema de esta movida es que no se queda en una simple novela frívola, hecha para vender libros. La intención, según el propio autor, es transmitir un determinado pensamiento en materia de religión y una actitud ante la vida. Él dice ser cristiano, pero de un cristianismo sin un Cristo Dios: Jesús es un simple hombre testigo de la religión de la diosa. No es necesario negar el cristianismo, pues, como apuntaba Nieztsche, «hasta ahora el ataque al cristianismo no solamente es tímido, sino mal dirigido. El problema de su verdad es accesorio mientras no se ponga en cuestión el valor de su moral». Sin un Cristo resucitado, la moral cristiana habría sido una moral de muerte, a la que sólo le quedaría un tímido mensaje de caridad y de misericordia. Si el hombre no es capaz de trascendencia y no sale de su conciencia, la realidad carece de valor. La valoración será un acto del hombre, producto de sus instintos, de sus deseos, de su voluntad. Sin un orden trascendente, el alemán tendría razón: «En verdad los hombres se dieron a sí mismos su bien y su mal, no los hallaron, no los escucharon como una voz salida del cielo». Y de esto es de lo que se trata: de darle la vuelta a la tortilla, de trasmutar los viejos valores cristianos por los nuevos valores paganos. De convertir en norma el «reverso tenebroso», en lugar del anverso. De hacer de la moral cristiana, que sirve de guía para lograr la felicidad, un código de represión que hay que desterrar.

Esta nueva religión, con un Dios muerto, había sido anunciada por el maestro Eckhart y por Hegel. Según el oráculo Savater: «Dios venía agonizando de manera más o menos decorosa desde el renacimiento, fue la ilustración la que precipitó fulminantemente su fallecimiento... pero su hueco quedó repleto de sólidas instituciones». Por eso, en esta religión sin trascendencia, donde no hay diferencia entre lo temporal y lo espiritual, es posible cualquier mesianismo histórico. Y, por lo tanto, también la divinización de la política: una nueva religión secular, una nueva ideología fundamentalista, que prometa la salvación en la tierra, en la historia. En fin, instituciones tan sólidas como el comunismo o el nacionalsocialismo.

El nuevo cristianismo sin trascendencia que predica Dan Brown es una nueva versión de la diosa «Gea», del «deus sive natura» de Espinoza; de la divinización del cosmos. Al cabo, un nuevo panteísmo que sacraliza a la naturaleza, a la materia y al yo. Es una religión cuyo mensaje de esperanza se traduce en la muerte como una vuelta armoniosa a la madre naturaleza, de la que el hombre había salido. Es de nuevo el triunfo de la filosofía del absurdo, del sinsentido, de la nada. De la ausencia de finalidad que caracteriza a toda la metafísica moderna, y que tanto desesperó al siglo XX; pues solamente la resurrección da sentido a la vida, al menos en el cristianismo.

El socialismo no reformista

2006-05-09T18:11:00.000+02:00

El socialismo no reformista

Juan Pablo de Villanueva
LA GACETA, 9 mayo 2006

He leído con pausa y con gusto el libro de Jesús Trillo-Figueroa La ideología invisible, que analiza el sustrato del pensamiento de la nueva izquierda radical. Está bien construido. Con aparato crítico de los autores recientes que han abordado el tema, tanto desde los Estados Unidos de América como desde la vieja Europa. La indagación trata de descubrir las fuentes intelectuales que subyacen en el pensamiento político de los actuales líderes del socialismo español.Es claro que en el PSOE se ha producido una ruptura de carácter intelectual. El discurso racional de los renovadores de Suresnnes —González y Guerra— se ha trocado en otro distinto. Ya no es la socialdemocracia evolucionada y reformista, una intelligentsia desideologizada y pragmática, la que pretende alcanzar la democratización real de la sociedad y del Estado hasta transformar España “en una sociedad libre, tolerante y avanzada”, en palabras de Javier Solana. Se impone ahora algo más que un revisionismo, una ampliación de la social democracia clásica, en opinión de Rodríguez Zapatero.Richard Rorty, uno de los redefinidores del pensamiento de izquierdas en Estados Unidos, afirma que los intelectuales de izquierda están divididos en radicales y reformistas. Los reformistas creen que, simplemente cambiando las leyes, las democracias constitucionales con el tiempo podrían llegar a proporcionar la mayor libertad humana posible y la mayor justicia social posible. Los radicales, por su lado, sospechan que los mecanismos de las democracias constitucionales no permiten lograr eso y buscan otros sistemas.La contracultura es el paso que nos queda del fracaso del Mayo francés del 68. De allí nació una militancia progresista en la que los obreros podrían unirse a masas no proletarias, como los movimientos sociales y marginales de feministas radicales y homosexuales, etc. Surgió un radicalismo político vinculado al socialismo, que quiere abordar las cosas desde su raíz, para no sólo controlar el cambio, sino controlarlo para hacer avanzar la Historia, es decir, radicalismo progresista. Según Foucault, “el hombre ha muerto, sólo queda su cadáver”. No tiene sentido hablar de compromiso personal. No se trata de someter o de transformar las cosas concretas, sino la naturaleza. No es suficiente con cambiar determinadas manifestaciones culturales, sino la cultura en su totalidad (contracultura). No basta con reformar aspectos mejorables de la vida social o política, sino la totalidad de la sociedad y convertirlo todo en política.La contracultura ha sustituido casi completamente al socialismo como base del pensamiento político radical en todo el mundo, excepto en Inglaterra, donde Tony Blair y Giddens han desarrollado una tercera vía, ajena al pensamiento revolucionario.En España, según explica Trillo en su libro, la izquierda de la contracultura se quedó en el PCE y pasó posteriormente a Izquierda Unida. Pero la semilla de la nueva actitud radical prendió entre los intelectuales de izquierda que encabezaron los movimientos sociales como feministas de izquierda, ecologistas, pacifistas, antiglobalización, etc. Todos ellos conforman la ideología orgánica de esta izquierda radical que se alimenta de la contracultura. “La movilización electoral de esta base sociológica a raíz del 11-M fue lo que le dio la victoria al PSOE tres días más tarde”.Nuestro nuevo socialismo está más cerca de la izquierda radical que de la reformista. Zapatero está más cerca de la tradición socialista republicana que del PSOE de Felipe González. Esa tradición sostiene la teoría de la democracia fuerte frente a la “democracia blanda” que es para ellos la democracia liberal (Barber, Petit). Critican la noción liberal de libertad como no interferencia del Estado en el campo de actuación del individuo. Para ellos, la libertad es plena autodeterminación y participación en el Gobierno. Además, tiene una dimensión comunitaria. Se es libre como ciudadano, en la medida en la que el Estado al que uno pertenece es libre. “La libertad consiste exclusivamente en una independencia respecto a la voluntad de otro”; entendemos por esclavo, un hombre que no puede disponer de su persona y de sus bienes, sino que lo disfruta todo según el arbitrio de su amo (Sidney). También el derecho es una segunda diferencia respecto a los liberales. Para estos republicanos el derecho es constitutivo de libertad, mientras que para los que llaman liberales, el derecho es considerado como restricción de la libertad. Para ellos, como para los antiguos romanos, los libres son los ciudadanos; el resto son esclavos.Los socialistas y Zapatero repiten con frecuencia la idea de que “hay que buscar nuevos espacios públicos que permitan dar cauce a la participación ciudadana”. Lo que en la práctica no es otra cosa que ensanchar el espacio público e invadir el privado. Se buscan títulos de legitimación para una nueva intromisión de lo político en lo privado. Estos ámbitos de intervención se refieren a cuestiones como la educación y la familia. Conseguir una educación pública de calidad, basada en valores civiles y capaz de inspirar en los alumnos algunos valores y virtudes ciudadanas, es uno de los terrenos preferidos por estos autores. Para estos republicanos, la democracia no puede ser simplemente un mercado electoral. “Una sociedad democrática debe asegurarse que se dan las condiciones para separar las buenas preferencias de las malas” ¿Pero quién decide cuáles deberían ser las posiciones correctas?Finalmente, estos neorrepublicanos, insisten —como Gramsci— en la conveniencia de la profundización democrática y hablan de una “democracia deliberativa” que por la vía de la información y de la discusión descubra el bien público y el modo de promoverlo en cualquier área. Probablemente no se dan cuenta de que por ese camino se llega enseguida al “todo es política” de Lenin.

▼Juan Pablo de Villanueva es presidente del Grupo Negocios.

Crítica de Cuadernos de Pensamiento Político, de la FAES.

2006-04-17T11:43:00.000+02:00

.
La ideología invisible. JESÚS TRILLO-FIGUEROA

Tras la Segunda Guerra Mundial y la caída del Muro de Berlín, con el cataclismo en cadena de todos los regímenes comunistas de Europa del Este, parecía que se había creado una anestesia a lo totalitario en Occidente capaz de garantizar a las generaciones venideras el aire de libertad que otros tuvieron que conseguir con su propia sangre. Son muchos los que han visto en el triunfo electoral del 14-M de 2004 la casualidad o el aprovechamiento de la tragedia en beneficio propio para llegar al poder. Quizá convenga, para la causa de la libertad, sumergirse en el mundo de las ideas de la izquierda para comprender que ni la casualidad ni la tragedia llevaron a personajes con actitudes mesiánicas a las alfombras rojas de las altas instituciones con el respaldo de una mayoría de población española. La atmósfera venía fraguándose hacía ya bastante tiempo. Jesús Trillo-Figueroa y Martínez Conde, Abogado del Estado e intelectual comprometido, ha publicado un magnífico ensayo al servicio de la verdad como instrumento de esa anhelada libertad. La ideología invisible. El pensamiento de la izquierda radical es una radiografía de las ideas del socialismo español desde los tiempos de la Transición hasta la actualidad, ideas que hoy pone en práctica el gobierno de Rodríguez Zapatero. Estamos, pues, ante un libro sin concesiones a la demagogia ni a la zafiedad. Su autor —en un estilo que puede recordar a Pío Moa en la inmersión que éste hace en la reciente historia de España— ha buceado en todo el pensamiento del posmarxismo y sus actuales derivaciones, el feminismo radical, el papel de las ONG y la intromisión del Estado o la política en la vida del ciudadano para desvelar el nuevo rostro de la izquierda. Un rostro que este libro desenmascara para allegar muchas de las claves ideológicas que hoy se plasman en controvertidas leyes en el Boletín Oficial del Estado. Quienes han pensado ingenuamente que el socialismo actualmente en el poder en España carece de ideas o finalidades, no podrá opinar lo mismo después de leer el ensayo de Trillo-Figueroa. Es más, cerrarán sus páginas con una creciente sensación de alarma y preocupación pero también de agradecimiento, ya que gracias al trabajo de este autor, se puede realizar un atinado diagnóstico de lo que está ocurriendo y puede seguir ocurriendo en España, si no se toma la firme decisión de combatir en igual plano de ideas la tela de araña que se ha extendido de forma opresiva en gran parte del tejido social. Trillo-Figueroa desvela la ruptura que el Partido Socialista ha realizado con la evolución ideológica que Felipe González impulsó en aquel partido que proclamaba la «ruptura» en tiempos de la Transición y que acabó siendo un partido pragmático que goberné durante 13 años en España, asumiendo las tesis económicas del neoliberalismo, introduciendo a España en la OTAN y en la CEE y desarrollando en consenso con la oposición liberal-conservadora el Estado de las Autonomías. La derrota del socialismo en 1996 y la «larga marcha» por el desierto provocaron el abandono de ese marco del socialismo. Las ideas del «republicanismo social» de Pettit, el pensamiento de Rorty, el feminismo radical y el dominio de los grupos de presión gays han apartado al socialismo español de terceras vías o caminos como el que Tony Blair emprendió en Inglaterra. La catástrofe del Prestige, la intervención en Iraq y el propio 11-S, pero sobre todo la llegada de Rodríguez Zapatero a la Secretaría General del PSOE, han empujado a la izquierda española a posiciones antioccidentales sin escrúpulo alguno. Es curioso cómo el autor relaciona el impacto de los aviones contra las Torres Gemelas y la intervención en Iraq como el punto de arranque de una feroz cristianofobia en el Partido Socialista que no se daba desde los tiempos de la más siniestra memoria de la Segunda República. Olvidando, que la propia Iglesia —de forma reiterada por Juan Pablo II— condenaba toda intervención militar en Iraq, el Gobierno tomó la iniciativa —sin fácil marcha atrás— para intentar relegar la Religión Católica de toda presencia pública y tratar de marginarla en el sistema educativo estatal en contra de lo establecido en los acuerdos entre España y la Santa Sede. Además, la visión de la familia que hoy se quiere establecer es radicalmente contraria al modelo existente en Europa desde mucho antes del Cristianismo. La actual dirección del partido socialista considera que cualquier tipo de unión es “familia”, por lo que cualquier comentario sobre crisis de la institución familiar es negado sin posibilidad de discusión o diálogo democrático. Igualmente, la figura de la maternidad es arbitrariamente interpretada, ya que se percibe, antes que una realización plena de la mujer como ser humano, como una perturbación de la emancipación de la mujer y, por tanto, como una dificultad a superar en su “lucha” por la igualdad con el hombre. Las últimas decisiones sobre igualdad en las empresas del ministro Caldera vienen a avalar las tesis sobre el carácter feminista del nuevo socialismo. Pero de todo el escenario que Trillo- Figueroa dibuja en su ensayo, quizá lo más preocupante o revelador son las pretensiones totalizadoras del socialismo español. El objetivo es romper con el Occidente liberal adentrándose en un nuevo paisaje donde la política no sólo ocupe el Estado, sino la sociedad, la familia y la esfera íntima. Sólo desde la comprensión de este desarrollo es como se puede entender la reciente legislación y el omnipotente proyecto de Estatuto Catalán de nuevo cuño, que regula hasta el tiempo libre de la ciudadanía en la contemplación de los espacios naturales. Los últimos capítulos del libro van dirigidos a la cultura de la muerte que se pretende instaurar y sus catastróficas consecuencias sobre la natalidad y viabilidad de la sociedad misma que ello provocaría.
En resumen, estamos ante un libro de análisis donde quizá lo que el lector eche en falta —según avance en él—, sea la propuesta que oponer al orwelliano panorama que se describe. Ante el avance del Estado que quiere adentrar su control político en las esferas más íntimas del individuo, se hace imprescindible diseñar una réplica precisa que lo evitara, pero quizá, empeñado en el análisis, no era éste el propósito de Jesús Trillo-Figueroa. Quizá sea también que muchos de los males que se denuncian lo son en todo Occidente y que el nihilismo que ha adoptado sin ambages el socialismo español es la aceleración de lo que Heidegger ya anunciaba. El apartamiento de lo sagrado ha traído el infierno fáustico a Europa, y España es, ahora mismo, campo privilegiado de experimentación en una ingeniería social que ya no oculta sus intenciones (y las leyes en materia de uniones de personas del mismo sexo o la recién aprobada de reproducción asistida son la mejor muestra de ello).
El último capítulo, que aboga por una propuesta antropológica diferente, hubiera tenido un buen colofón o epílogo con la recuperación y defensa de una vieja idea —perenne ya desde los griegos y romanos—: el bien común, la dignidad de la persona, la solidaridad y la subsidiariedad. Principios que, por ejemplo, Marcello Pera ha recogido en su Manifiesto por Occidente. Principios que, sin necesidad de ser católico, defienden las raíces judeo-cristianas de esa Europa que el nihilismo social-marxista puede dejar arrumbados por desidia, cobardía o complejos, denuncia que queda implícita en la obra de Trillo. Estamos, en cualquier caso, ante un ensayo de obligada lectura para quien quiera comprender que el poder es algo más que la suma de un conjunto de papeletas a favor durante cuatro años. CARLOS MARTINEZ-CAVA ARENAS

Por favor, lean «La ideología invisible».

2006-04-10T12:52:00.000+02:00

.

Por favor, lean «La ideología invisible».

LA NADA COMO META

Aleix VIDAL-QUADRAS

Zapatero ha bebido en las fuentes más amargas, negativas y venenosas del nihilismo contemporáneo

He dedicado el pasado fin de semana a la lectura del magnífico ensayo de Jesús Trillo-Figueroa «La Ideología Invisible», en el que su autor analiza despiadada y lúcidamente las bases conceptuales y morales del pensamiento de José Luis Rodríguez Zapatero. El hecho de que el actual presidente del Gobierno no sea un hombre que se distinga por la amplitud y solidez de su formación intelectual —es famosa la oferta que le hizo Jordi Sevilla de ponerle al corriente de los rudimentos de la ciencia económica en dos tardes— no significa que no disponga de un armazón ideológico que, aunque mal digerido y comprendido, aplica con férrea determinación. El oportuno libro de Jesús Trillo nos proporciona un examen detallado, perfectamente documentado y amenamente expuesto, de los elementos de teoría social que pueblan la cabeza del secretario general del PSOE y que sus filósofos de cámara se encargan de simplificar y resumir para que su líder los introduzca en sus discursos y los transforme en proyectos de ley. La conclusión a la que se llega después de haber recorrido las más de trescientas fascinantes páginas de «La Ideología Invisible» es que Zapatero ha bebido en las fuentes más amargas, negativas y venenosas del nihilismo contemporáneo y que ha llenado el hueco dejado por el fracaso del marxismo clásico con las doctrinal de sus herederos estructuralistas y demás demoledores de los valores y de los principios que desde la Antigüedad Clásica y el nacimiento del Cristianismo han dotado al ser humano de dignidad intrínseca y le han impulsado a buscar una verdad que le trascienda. El hilo conductor de la ejecutoria zapateril ha sido tejido también con la parte mala del republicanismo norteamericano, del que toma los aspectos intervencionistas y colectivistas y prescinde de los liberales, eso sin olvidar el impulso seminal de Nietzsche y su aterradora apología de la voluntad de poder. Pero donde Jesús Trillo consigue sobrecoger el ánimo del lector es en su descripción del feminismo militante y fanático como uno de los pilares de la ideología que hoy impera en La Moncloa. La obsesión de la nueva izquierda radical, que desde marzo de 2004 maneja a su antojo el Estado en alianza con los nacionalistas étnicos por destruir los fundamentos de la familia y por erradicar dogmáticamente la rica fecundidad de la sexualidad sustituyéndola por la asepsia estéril del género, representa sin duda una de las peores amenazas que se ciernen sobre la estabilidad y la consistencia ética de nuestra sociedad. Bajo la oscura guía de tales maestros del relativismo y de la deshumanización de nuestra especie, Zapatero ha dinamitado el pacto de la transición, liquidado la unidad constitucional, degradado nuestro sistema educativo, acabado con el matrimonio y se encuentra en vías de pagar peajes al terrorismo. Salió de la nada y a la nada nos arrastra. Por favor, lean «La Ideología Invisible».

La Razón, 3 abril 2006.

TRILLO-FIGUEROA Y GRANADA

2006-03-31T11:18:00.000+02:00

TRILLO-FIGUEROA Y GRANADA

Seguro que se acuerdan del que fuera presidente del Congreso y ministro de Defensa, Federico Trillo-Figueroa, en tiempos de gobierno del Partido Popular. Pues bien, su hermano Jesús estuvo por Granada la semana pasada, como recogió este periódico, para dar a conocer su último libro, titulado ‘La ideología invisible’ y subtitulado ‘el pensamiento de la nueva izquierda radical’. El acto fue presentado por José Luis González Montes, que fuera secretario de Estado de Justicia, con Margarita Mariscal de Gante de ministra.
Jesús Trillo-Figueroa ejerce como abogado en Madrid y pertenece al Cuerpo de Abogados del Estado, es autor de numerosos libros y artículos y, algo muy importante, padre de diez hijos. La historia granadina es que en el prólogo agradece a tres personas ser a quienes se les ocurrió la idea de escribir el libro «por una oportuna y grata reunión en Granada». Uno de ellos es granadino de adopción, José María Hernández Ros, economista de profesión y persona de excepcional valía humana y religiosa, quien tenía una gran amistad con su padre, ambos nacidos en Cartagena. Fue en aquel grato encuentro en el que se gestó esta obra. Me cuentan que Jesús, sin renunciar a su ciudad natal, comentó que no descartaba que tuviera antecedentes familiares en Granada y citó la existencia del conocido y albaicinero aljibe que lleva este apellido por nombre. Algún autor sostiene que tomó la denominación de un Trillo que por allí habitaba. Son historias de Granada y granadinos.
madelacalle@ideal.es

Entrevista en El Ideal de Granada

2006-03-24T12:10:00.000+01:00

gentedeaquí

JESÚS TRILLO-FIGUEROA ABOGADO Y ESCRITOR

«La política se aleja cada vez más de la gente y de la calle»

TEXTO: L. UBAGO / FOTO: IDEAL

Jesús Trillo-Figueroa viene a Granada a presentar su nuevo libro porque la inspiración para escribirlo le llegó mientras daba una conferencia en esta ciudad. Por eso esta tarde (Auditorio de la Caja Rural a las 20.00 horas) hablará de ‘La ideología invisible’ en esta tierra a la que profesa un cariño especial por ser cuna de sus apellidos. «Provienen de unos poetas granadinos del S. XVII que tienen una plazoleta por el Albaicín», explica con ternura este abogado y escritor.

—¿Qué cuenta su libro?
—Es una investigación sobre la ideología que sustenta actualmente al PSOE al que yo considero un partido radical de izquierdas, por ser la opción política más extremista desde la transición. El nuevo socialismo de Zapatero nada tiene que ver con el de González pues se alimenta de un impulso utópico de los nuevos movimientos sociales.
—Se producirán cambios en la sociedad con este Gobierno?
—Por supuesto. Las leyes sustanciales ya están cambiando la sociedad. La ideología no ha estado nunca tan presente. Esta política se mete en la intimidad y en la cama de los españoles y es algo innecesario.
—Critica el concepto de feminismo de los socialistas ¿No cree que sea una buena forma de llegar a la igualdad?
—No. Yo lo considero un feminismo radical que se basa en el concepto histórico de la explotación de la mujer. Lo que hace es crear un ambiente de lucha, no de amor y así no se consigue la igualdad.
—Otras leyes novedosas también levantaría ampollas en su día.
—La ley de los matrimonios homosexuales ha creado conflicto. Se podía haber solucionado esa unión homosexual sin cargarse otras instituciones.
—Creen los ciudadanos en la política o hay ya muchos escépticos?
—Cada día se creerá menos porque la política que se hace hoy día se aleja cada vez más de la gente y de la calle. Hay que recuperar el valor de la verdad.

Discurso en el Palace

2006-03-23T15:45:00.000+01:00

Presentación del libro en el Hotel Palace.
2 de marzo de 2006

En primer lugar quiero dar las gracias a todos ustedes por su asistencia y, en particular, a la editorial “Libros Libres” por la organización de esta presentación; y de manera especial a Loyola de Palacio y Manuel Fraga por su presencia y sus palabras: que nacen más de una vieja amistad y compañerismo que de mis méritos, que son escasos.

Voy a tratar de ser breve y sencillo, ya que el libro que tienen ustedes delante no lo es tanto.

Voy a tratar de responder simplemente a tres grandes preguntas. La primera: ¿por qué escribí este libro? La segunda: ¿por qué están aquí Fraga y Loyola De Palacio? Y la tercera: ¿qué se contiene en el libro? ¿Qué es eso invisible que se anuncia en el libro? Naturalmente que no reproduciré, ni leeré, el contenido total del libro, que está a su disposición, sino que al hilo de lo que en él se expresa, trataré de simplificar algunas de las ideas que contiene.

Escribí el libro a raíz de la victoria electoral del Partido Socialista del 14 de marzo de 2004. Yo fui uno de los muchos españoles que se vio convulsionado por los atentados el 11 de marzo, mas sin embargo, fui uno de los pocos que no se vio sorprendido por la victoria electoral del PSOE el día 14. Creo que en política como en el fútbol, gana el partido quien ataca. Dicho de otra forma, quien lleva la iniciativa, quien conserva la posesión del balón durante más tiempo. El partido socialista comenzó a atacar despiadadamente desde el día 13 de noviembre de 2002, inicio del desastre del Prestige, y fecha en la que se plasmó la unidad de la nueva izquierda radical a la que me refiero en mi libro. Desde entonces, lo que parecía un centro izquierda, edulcorado por el talante de Zapatero, dio paso a la izquierda más radical que ha conocido nuestro país desde el inicio de la transición; y desde entonces, a mi juicio, la izquierda lleva la iniciativa política en España.

Una de las creencias de la nueva izquierda es que toda la realidad se reduce a pura comunicación, a comunicación intersubjetiva, que diría Jürgens Habermas, tal vez el pensador más influyente en la izquierda en el mundo. Con este planteamiento, lo que importa es lo que la opinión pública debate; y la opinión pública debate la temática que los políticos y los medios, de manera simbiótica, ponen en la esfera pública. Quien establezca la agenda lleva la iniciativa y, por tanto, establece los problemas sobre los cuales la opinión pública debe debatir y deliberar; y, posteriormente, acerca de los cuales debe decidir, quién los va a resolver mejor: esta es la esencia de la llamada democracia deliberativa. Y la izquierda lleva la iniciativa, y marca la agenda, desde aquellas fechas. Esto es discutible porque, sin duda, la realidad se impone y estalla, como sucedió el 11 de marzo. Pero de lo que no cabe la menor duda, es que entre el 11 y el 14 de marzo la izquierda llevó la iniciativa definitivamente y, desde entonces, no ha perdido el balón.

¿En qué consiste la temática, la agenda o –mejor dicho– la hegemonía de la izquierda?

El PSOE fue decisivo en el éxito de la transición española a la democracia, después de la muerte de Franco. Gracias al grupo de Sevilla, liderado por Felipe González, el Partido Socialista supo romper con el viejo partido republicano en el exilio, y buscar un espacio propio dentro de la izquierda, que le independizara de la hegemonía que ejercía el Partido Comunista. El posterior proceso de desideologización producido por el abandono del marxismo, fue uno de los ingredientes que le dio la victoria al Partido Socialista en el año 1982. Pero el PSOE nunca renunció a su objetivo máximo de transformación de la sociedad española; aunque el pragmatismo de González supo mantener separada la gestión de la utopía, el problema fue que aquello terminó en escándalo.

El Partido Comunista había renunciado al leninismo, y asumido las tesis de Antonio Gramsci en su llamado eurocomunismo. El Partido Socialista también asumió las teorías de Gramsci, pero llamándolo ‘proceso gradual de transición hacia el socialismo’, en su XXVII Congreso. De esta forma, pueden distinguirse los conceptos de hegemonía y de ideología orgánica.

Hegemonía es la organización del consentimiento –en términos de Gramsci o, también, de Habermas–, es decir, el conjunto de ideas o pensamiento, sustentado por los intelectuales que colaboran con el poder, y que constituye la opinión pública dominante o hegemónica en una sociedad. Ideología orgánica es la ideología dominante del partido en el poder, que sirve para conservarlo y consolidarlo.

En España la hegemonía –como bien dice mi amigo Antxon Sarrasqueta– es de la izquierda. En el libro la califico de Nihilismo Constructivista: palabrejas aparentemente contradictorias que significan que se parte de la nada para construir todo, desde la voluntad del poder. Y la ideología orgánica, o ideología dominante, en el PSOE, es el feminismo radical

Con estas premisas, puedo dar respuesta a la segunda gran cuestión que les anuncié que respondería: por qué están aquí Manuel Fraga y Loyola de Palacio. En primer lugar, naturalmente, por qué les da la gana, que es la más importante de las razones. Pero porque también yo he querido que estén aquí, y les voy a explicar el porqué, que tiene mucho que ver con lo que les he dicho. Siempre he compartido con ellos la convicción de que la batalla de las ideas debe preceder siempre a la acción política, pues si se pierde aquella esta se hace imposible.

Hay dos formas de entender la política. La primera es la que expresa Caligula en la obra de Albert Camus, cuando dice “que siente la necesidad de lo imposible, pues las cosas tal como son, no me parecen satisfactorias. El mundo tal como está hecho, no es soportable. Por eso necesitó la luna o la felicidad”. La segunda forma es la que muchas veces ha expresado Manuel Fraga: la política es el arte de lo posible. La primera es la propia de los utópicos, que es como se define el presidente Zapatero, a quien le gusta decir, “que cree en la utopía como motor de los cambios en la historia”. La segunda es la propia del realismo político: que parte de la realidad de los hechos, la aceptación de los mismos como algo dado; que si resultan ser insatisfactorios, habrá que reformarlos. Es decir, con palabras del propio Fraga "la teoría de la sociedad es ciencia, no sólo de lo real, sino de lo posible”. Su trayectoria política e intelectual es la prueba viviente de lo cierto de esta afirmación. Yo me complazco de ser seguidor suyo desde que era muy joven. Como pueden apreciar esta es una visión muy diferente del nihilismo constructivista que domina a la hegemonía de la izquierda.

Y en cuanto a Loyola de palacio, es precisamente la mujer que, en mi opinión, representa lo contrario del feminismo radical. Ella siempre ejerció la política sin necesidad de cuota, ni del principio de paridad, ni de la lucha de sexos. Nunca necesitó del talante de su condición femenina para ejercer ningún cargo; tan sólo necesitó de su talento.
Ambos son el ejemplo vivo de que puede haber una política reformista, al margen de la utopía, y de que puede haber una participación política de la mujer, con feminidad, sin necesidad de feminismo radical.

Y, finalmente, abordaré la respuesta a la tercera de las grandes cuestiones que les anunciaba, relativa a cuál es el contenido del libro. En primer lugar, les diré que algunas personas que han leído el libro me han dicho que no creen que tal contenido intelectual se albergue en la cabeza del presidente. Pero he de decir que yo no he escrito sobre el pensamiento de Zapatero, sino sobre el pensamiento de la nueva izquierda radical. Mas como en este país se personaliza todo, no tengo inconveniente de servirme de las manifestaciones de Zapatero para explicar, brevemente, de qué va esta historia.

Primeramente, he de decir que yo no comparto las descalificaciones personales que se han hecho sobre el líder del PSOE: tales como las de Bambi o algún otro epíteto o calificativo despreciativo de su persona; porque asumo el principio de comportamiento en mi vida –de respeto a las personas– y, además, creo que no se puede llegar a ser presidente del gobierno siendo un tonto, o un Bambi (que, por cierto, según el libro italiano “El socialismo de los ciudadanos” - Il socialismo dei cittadini, el mote se lo puso Alfonso Guerra).

En ese libro citado, Zapatero manifiesta su afición al cine, y recuerda su época joven en la que le gustaba ir a ver películas de arte y ensayo, particularmente de su director favorito Stanley Kubric. Dada la cercanía de las fechas en las que se otorgan los Oscar de Hollywood, en donde no cabe la menor duda de que nuestro presidente tiene una mano especial, me van a permitir que continúe mi exposición, sirviéndome plásticamente de las películas favoritas de nuestro presidente.

De Kubrick son especialmente destacables dos películas. La primera es la naranja mecánica, realizada en el año 1971. Esta película expresa el final del camino a la deriva, iniciado por la contracultura en mayo de 1968: lo que se denominó la ética de la trasgresión, o la ideología de la internacional situacionista de Guy Debord, Braudillard, y demás compañeros mártires. Dicho sea de paso, la película que verdaderamente consigue expresar estas ideas es, a mi juicio, Matrix, pero esta es otra historia. La película de Kubrick resultó tan violenta que el propio autor prohibió su exhibición durante dos años en Inglaterra.

Kubrick era un representante paradigmático, de lo que Richard Rorty –el más prestigioso intelectual de la izquierda americana– denomina la izquierda radical, en contraposición a la izquierda reformista. Ésta última es aquella que realizó los programas de reforma social durante las épocas en que gobernó el Partido Demócrata americano. Y que piensa que cambiando las leyes, las democracias constitucionales, con el tiempo, podrán llegar a proporcionar la mayor libertad humana posible y la mayor justicia social posible. Por el contrario, los radicales, desencantados del sistema, a raíz de la guerra del Vietnam, sospechan que los mecanismos de las democracias constitucionales no permiten lograr eso y buscan otros sistemas.

La izquierda radical, más que en política, se ha convertido en una izquierda cultural que, como dice Rorty, “se toma más en serio los estigmas que el capital, las motivaciones psicosexuales profundas que la codicia descarada y evidente... creen que lo que hay que cambiar es el sistema y no simplemente las leyes”. Esta izquierda ha convertido la desesperanza en una moda, que se ha denominado “Frenchconexion”, pues apodícticamente cree que “Lacan ha demostrado que es intrínseco al deseo humano no poder satisfacerse, que Derrida ha demostrado que el significado es indecible, que Lyotard ha probado que es imposible medir por la misma lógica a los oprimidos que a los opresores”. Este izquierda es a la que pertenecía Kubrick. Que en protesta contra el sistema, se autoexilió a Inglaterra por el resto de sus días. Este es el modelo de izquierda que comparte nuestra nueva izquierda radical.

La segunda de las películas digna de mención de Kubrick es su última obra “Eyes Wide shut”. En ésta película, un médico –el doctor Hardford– encarnado por Tom Cruise, va en busca de su “sombra”. La sombra es un concepto psicoanalítico, debido al psiquiatra suizo Carl Gustav Jung, que sostiene, que en el hombre así como en la sociedad, junto al mundo consciente constituido por una personalidad aparente y simbólica, existe un mundo inconsciente que proyecta una personalidad que no se quiere reconocer, pero que en el fondo se desea, pues es la autentica ya que contiene nuestros deseos insatisfechos que hay que aflorar, y constituye un mundo nutricio, fecundo, que alimenta al mundo consciente. Este mundo es la sombra, donde se encuentra la verdadera verdad, del individuo o de la sociedad.

Permítanme decirles que mi libro podría ser perfectamente la sombra, de este otro libro –recientemente publicado en Italia– llamado El socialismo de los ciudadanos. Porque en él se expresa lo que permanece invisible, el mundo de la sombra que nutre y alimenta este otro libro, que tan sólo expresa la apariencia, el símbolo amable del nuevo socialismo. Leyendo uno este libro, no se puede creer que sea cierto lo que se lee: así, por ejemplo, en el tema de la Iglesia, Zapatero dice textualmente: “no quiero enfrentarme en ningún modo con la Iglesia Católica, ni con ninguna otra organización religiosa, que sea sana expresión de la sociedad española. Intentaremos continuar y mantener con la Iglesia aquellas relaciones de particular cooperación que la constitución le garantiza, reconociendo su especial consideración en la sociedad española” (sic).

La verdad es muy distinta. La verdad es que en el nuevo socialismo aparece permanentemente un anticlericalismo, propio de épocas pasadas, que se convierte incluso en cristofobia. Véase si no lo que dice el ideólogo Peces Barba en su último libro “La España civil”: "el naciente interés por el epicureismo y la cultura hedonista, por un nuevo amor por la vida y la existencia plena en la tierra, llevó a la iglesia al rechazo de la idea de persona y de su dignidad autónoma". Y está actitud –que, según él, data del siglo XVIII– se debe a Anselmo de Aosta y Giovanni de Fecamp. Tal vez una enciclopedia andante cómo Fraga sepa quiénes sean tan importantes personajes que cambiaron el catolicismo: yo he de confesar que no tenía ni idea.

Volviendo a la última película de Kubric, el problema es que, según toda la crítica, terminó en un fiasco sexual incomprensible. Resulta que, según Jung, cuando un hombre, o una mujer, es consciente de su sombra, se manifiesta la misma en forma del sexo contrario –a lo que llama en el hombre ”anima”, y en la mujer “animus”– lo cual produce siempre un rechazo respecto del otro sexo. Esta es la causa –según Jung, y su epígono cinematográfico Kubrick– de la eterna lucha de sexos (por cierto que a raíz de esta película, sus protagonistas, la pareja más glamorosa del mundo, N. Kidman y T. Cruise, iniciaron su particular lucha de sexos). Esta es la tesis fundamental del planteamiento político del feminismo radical. La lucha de sexos sustituye en cierta manera a la lucha de clases en su concepción de la historia, como historia del patriarcado; es decir: de la explotación de la mujer por el hombre a través de los siglos.

Otra película, que no es de Kubrick, sino de Ridley Scott, El gladiador, es también una de las favoritas del presidente. Cuenta Soledad Gallego Díaz que, en la campaña electoral de las elecciones del 2004, Zapatero terminaba sus mítines con la expresión “fuerza y honor”, para hacer saber a todo mundo, que él era una persona que luchaba por la defensa del republicanismo. Es esta la corriente de pensamiento en la que se basa el socialismo cívico o socialismo de los ciudadanos que, como expresa el presidente en su libro italiano, significa tres cosas fundamentalmente: uno, la necesidad de que la izquierda moderna supere el límite estrecho de la socialdemocracia, que en la última fase del siglo XX se concentró en la economía y el sector público, olvidándose de la sociedad y el funcionamiento democrático. Dos, la importancia de recuperar, adaptándolos a la actualidad, los principios fundamentales del edificio político construido por la Revolución Francesa. Y tres –y esto es lo más importante, pues es la tesis más característica de Philip Pettit (el gran gurú)–, la teoría de la libertad respecto del poder del estado, entendida como no dominación, a diferencia de la consideración clásica del liberalismo que entendía la libertad cómo la no interferencia del estado sobre el poder de actuación de las personas.

Todo esto constituye la tan traída cantinela del socialismo cívico o republicanismo cívico. Ciertamente que en sus palabras se manifiesta y transpira lo que subyace. Para los teóricos del “republicanismo cívico”, la preocupación fundamental es buscar nuevas formas de participación democrática, y una nueva potenciación de la virtud de la ciudadanía. Naturalmente, tiene su influencia en el principio del selfgoverment que observando la democracia Americana descubría Alexis de Toqueville.

Por el contrario, para nuestros socialistas, la profundización democrática siempre ha significado una inspiración jacobina, propia de la Revolución Francesa, en virtud de la cual, de lo que se trata es de buscar nuevos espacios políticos para extender la mayoría socialista –en este caso, exigua minoría parlamentaria del PSOE– a todos los campos del poder, e invadir la totalidad del espacio público y privado. De ahí el gusto por la expresión: “hasta lo privado es político”; característica de la política del feminismo radical. Para esto les sirve el feminismo radical: como ideología orgánica.

La influencia de la película “El gladiador” en nuestro presidente, es de tal naturaleza, que si ustedes se fijan, Zapatero cambió de peinado y de corte de pelo, sin que nadie supiera cuál era la referencia. Si tienen el buen gusto de tener esta película, ya que es francamente buena, fíjense en el pelo del protagonista, Máximo el hispano: ahí encontrarán la explicación.

En fin, esto del republicanismo cívico, socialismo cívico, o de los ciudadanos, o como quieran llamarlo, no es más que eso: un “new look”. Pero, como diría Derrida, sí que es “algo que no hablando de sí mismo, no obstante se refiere a sí mismo”, pues lo que sí que realmente revela, es la forma del pensamiento –la metodología que decía Felipe González– que sigue siendo marxista. Pues la dialéctica de la no dominación de Pettit, no es más que una equivalencia, de la dialéctica explotador-explotado, dominador-dominado (Laclau y Mouffe). De nuevo, el mesianismo marxista de la emancipación que es –como decía el propio Derrida, en su obra “espectros de Marx”– el único término irreductible a la deconstrucción: “un mesianismo sin religión, incluso algo mesiánico sin mesianismo”.

Vayamos a la película de moda: “Brokeback Mountain”. Tiene todas las papeletas para ganar todos los Oscar, al menos los más importantes. La película, sinceramente, –y se habrán dado cuenta ya de que me gusta el cine– es tediosa, nada romántica, carece del lirismo propio de una pretendida historia de amor, aunque sea entre homosexuales; tan sólo narra la historia de unas relaciones sexuales entre dos vaqueros tipo Marlboro. Pero, sobre todo, hay algo que desmerece mucho de los artistas homosexuales: es una horterada. Los grandes artistas homosexuales de la historia, como Leonardo, Oscar Wilde o Antonio Gala en la actualidad, se destacan por su buen gusto, pero nunca por ser horteras. A pesar de todo, la película ha ganado el León de oro de Venezia, todo los Globos del mismo metal, y se supone que los Oscar. ¿Qué es lo que sucede?, pues todos los críticos de nuestro país la han alabado como obra maestra u obra de arte. Todas las personas expertas en comunicación que hay aquí conocen de sobra la teoría de la espiral del silencio de Elisabeth Noelle-Newmann, según la cual la opinión pública dominante exige el consentimiento o, como mínimo, obliga al silencio de los que disienten: por temor a encontrarse en minoría.

Pero lo más grave no es esto. Con la película, a pesar de lo que parece, no pretende defenderse como normal el comportamiento homosexual, que también. La principal intención de la autora de la novela que da lugar a película, no es defender la homosexualidad, sino atacar el “sueño americano”. Porque han de saber que el autor no es un homosexual ni siquiera un hombre, es una mujer radical llamada Annie Proulx, cuya obra se caracteriza –según su principal biógrafa (Karen Rood)– por ser una lucha permanente contra el llamado sueño americano. Ya lo consiguió con el premio pulitzer con The shipping news.

El sueño americano es la idea más querida de la llamada –por Rorty– izquierda reformista, como atestigua la obra de Dewey o Walt Withman; pero, también, es la idea más odiada por la actual izquierda radical. En nuestro país, ha sucedido algo parecido con la ley de matrimonios entre personas del mismo sexo. Como el mismo Zerolo reconocía, esta no ha sido una conquista de los homosexuales, sino una conquista de las feministas radicales que controlan el Partido Socialista. No se trata de otorgar derechos de igualdad a los homosexuales, puesto que el matrimonio no es ningún derecho, es una institución; se trata de acabar con el matrimonio como institución, que sirve para otorgar una ordenación jurídica a la realidad de la procreación, para asegurar la continuidad la especie. Como así se deduce de la propia palabra mátris-munium, cuidado de la madre. Que no es un invento del derecho canónico ni de ninguna religión, sino del derecho romano. Pero sucede que el paso definitivo del feminismo radical es acabar con la maternidad que –como entendía Simone de Beauvoir– es la condición biológica de la que deba de tratar de emanciparse la mujer, para ser plenamente igual al hombre y acabar con la distinción de sexos; e instaurar la teoría de género, consagrada en el proyecto de estatuto de autonomía de Cataluña.

Es hora de finalizar: ¿cómo? Pues, mar adentro sin rumbo fijo, pero con final seguro. Ese es el título de la película exitosa con el Óscar del último año. En este caso, parece que sí, que tiene calidad cinematográfica. Esta película resultó el primer estandarte cultural e ideológico de la llegada al poder del Partido Socialista. Todos recordarán el apoyo masivo con la presencia del presidente del gobierno en el estreno. En ella, se expresa la consecuencia de todo lo anterior, el nihilismo, el voluntarismo, la autonomía moral cuya máxima expresión es el suicidio. El resultado es la cultura de la muerte que nos invade, el triunfo de Tanatos que Freud anunció, cuando triunfara o se desatara el Eros. Siento no poder ofrecerles un “happy end” al más puro estilo de Hollywood: es lo que hay por estos pagos. A pesar de ello, yo prefiero pensar que el Eros dará paso al ágape; porque hay otra forma de vivir el sexo y el amor: el placer más excelso que Dios o la naturaleza han otorgado al hombre.

Terminó como empecé: entre la imposibilidad y la posibilidad. Precisamente, Martin Heidegger, el más influyente filósofo de nuestro tiempo, definía la muerte como “la posibilidad de la imposibilidad”, y Derrida –comentando esta aporía– reconocía que, en el fondo, subyace el anhelo de la trascendencia. No creo que sea necesaria más allá de esta vida –aunque también–, basta con trascender el propio yo, la conciencia y la voluntad; y buscar la verdad. Porque, aunque esté oculta o sea invisible, sí es verdad, no se puede crear o inventar: se deberá buscar y encontrar.

J.T.F.

2 de marzo de 2006

Un libro importante, erudito, ordenado y bien armado intelectualmente

2006-03-15T18:26:00.000+01:00

EPOCA, semana del 10 al 16 de marzo de 2006

Enrique de Diego

Jesús Trillo-Figueroa ha escrito un libro importante, erudito, ordenado y bien armado intelectualmente. En sí constituye una auténtica guía de la izquierda posmoderna o postotalitaria (más bien totalitaria, en su intento por sobrevivir al desastre de la caída del Muro). En algunos momentos, resulta demasiado dignificador para ZP, pues su andamiaje intelectual es desvertebrado. Donde Jesús Trillo resulta clarividente y demoledor es en su desmontaje y acerada crítica del feminismo, la más supina estulticia de estos tiempos confusos.

Un libro valiente. Capaz de poner los pelos de punta.

2006-03-14T17:50:00.000+01:00

LA RAZON, 14 marzo 2006

¿QUÉ OCULTA LA NUEVA IZQUIERDA?

Jesús FONSECA

¿Quién está detrás del flamante totalitarismo que se ha instalado en el poder tras los atentados del 11 -M? ¿Tiene o no tiene la izquierda radical cada vez más peso en la estrategia zapateril? A estas y otras preguntas responde La ideología Invisible, la última obra de Jesús Trillo-Figueroa. Un libro valiente. Capaz de poner los pelos de punta. Pero sin una concesión al rencor o al derrotismo. No puede ser más oportuna su publicación por dos razones: la primera porque, sin una mínima vinculación entre debate y política serían imposible la convivencia y. por tanto, la misma democracia. Y, en segundo lugar, porque bueno es que alguien reflexione serenamente, en esta hora de España, en torno al saludable ejercicio de respetar las creencias de los demás. Que alguien nos recuerde, se pongan como se pongan los camaradas, que el fondo más plausible de la sociedad no se consigue por decreto, sino por educación y ética. Que a los políticos, en fin, de uno y otro bando, además de no publicarles declaraciones en un par de años, como ha propuesto en estas mismas páginas Muñoz Molina, e informar sólo de lo que hacen y no de lo que dicen, habría que exigirles, también, que no obstaculicen ese fondo de buen sentido y de buen hacer que suele haber en todas las sociedades y que, de hecho, hay en la nuestra. Ya está bien de que quien manda busque sólo convertirnos en fieles obedientes de a pie. De que el Gobierno marque los límites de la subversión. De todo esto hablan estas páginas provocadoras e implacables. Y de volver la vista a ese mundo clásico del que venimos y que estimaba que la mayor fortuna es la felicidad moral. Que los instintos deben ser guiados por la razón y las pasiones por la voluntad.

Foto de la Presentación del libro en Madrid

2006-03-06T17:58:00.000+01:00

RESUMEN DEL LIBRO

2006-02-14T19:05:00.000+01:00

Resumen del propio autor

“la ideología invisible”

¿Qué ideología sustenta la nueva izquierda radical que se ha acomodado en el poder, transcurridos dos años desde los atentados del 11 de septiembre? Esta es la cuestión central a la que responde el libro escrito por Jesús Trillo-Figueroa. En él se sostiene que en España gobierna la opción política más extremista que ha habido desde la transición; se trata de la versión más radical del feminismo asociada a los restos del marxismo, a pesar de haberse producido la muerte del socialismo marxista como ideología, y la aparición de nuevos derroteros teóricos para la mujer, tras la arribada de la última “ola postfeminista”. Pese a todo, la nueva izquierda radical española aspira a convertirse en líder y modelo de la izquierda progresista en el mundo occidental.

El nuevo socialismo de Zapatero nada tiene que ver con el socialismo reformista del PSOE de Felipe González; se trata de un socialismo radical, que hunde sus raíces en la contracultura derivada de mayo del 68, y se alimenta del impulso utópico de los nuevos movimientos sociales, como feministas radicales, pacifistas, antiglobalización, gays y lesbianas, etcétera. Todos ellos integran la base de la “ideología orgánica” del nuevo socialismo, que vuelve a protagonizar la unidad de la izquierda en España. La movilización electoral de esta genuina mezcla sociológica a raíz del 11-M, fue lo que le dio la victoria al PSOE tres días más tarde. Todo esto es lo que se estudia en este ensayo, que investiga a través del testimonio de la labor de gobierno después de dos años, de los escritos programáticos, de los escasos libros de propios y cercanos, y de las manifestaciones de sus protagonistas; cuál es la ideología y el pensamiento que les conduce.

El libro analiza el origen teórico del radicalismo que inspira la actitud del actual partido del gobierno y de sus socios. Comienza exponiendo la evolución ideológica del Partido Socialista desde el comienzo de la transición, hasta llegar al momento en el que la corriente Nueva Vía se alzó con el poder interno en el XXXV Congreso del PSOE. De inmediato, el nuevo socialismo manifestó su nostalgia por la “ideología”, en lo que denominó “la vuelta a la política”. Rápidamente las primeras impresiones centristas de diálogo, llamado “talante”, se tornaron hacia la izquierda en busca de una nueva utopía. En un principio se anunció un nuevo “ciudadanismo” o “socialismo de los ciudadanos”, que pretendía hacer suyo la reflexión llevada a cabo por la corriente de pensamiento político conocida como “republicanismo”, debida a autores tales como Pettit, Bauman, o Barber. Pero pronto se vio que esto tan sólo servía para darle un aire de seriedad a algo mucho más simple y rancio como la declaración ideológica final del líder, como “rojo, utópico y feminista”. La nueva “ideología” no es una ideología coherente inspirada por unos principios razonados y sistemáticos. Ni tampoco es explícita; a veces se manifiesta, y a veces se oculta porque no es políticamente correcto expresarla, o no conviene electoralmente; por ello, en el mejor de los casos, es invisible.

¿Qué es lo que hay detrás de esa invisibilidad? ¿Realmente existe una ideología? Esta es la pregunta que continúa desvelando el libro. Lo primero que hay, consiste en una amalgama de ideas y actitudes, algunas veces incoherentes y otras contradictorias, presididas todas ellas por un común denominador: la radicalidad; entendida como aquella disposición de ánimo qué pretende romper sistemáticamente con el pasado, sin necesidad de justificación. Se trata de ser forzosamente original; prescindir de la existencia de cualquier planteamiento de realidad o naturaleza previa. Partir siempre desde cero, abordando las cosas desde la raíz, de ahí la radicalidad; para provocar el cambio, la transformación total o la revolución. Por esta razón, se prescinde fácilmente de la existencia previa de la Constitución, de la nación o del sexo biológico. No se trata de llegar a una meta definida previamente, el fin da igual, lo importante es la forma, el debate a través del cual se llega al acuerdo final. Lo importante es que todo se discuta, se delibere y que, finalmente, se consolide el socialismo (J. Habermas). Esta es la esencia de la tan traída “democracia deliberativa”. Junto a ello, se comparte también una inspiración común en lo que se ha denominado la contracultura. De forma tal, que la contracultura ha sustituido, en la política de nuestra izquierda, al socialismo como base del pensamiento político progresista; esta es la tan traída “democracia avanzada”. Se trata de una lucha política en la que el enemigo no es la estructura económica o social, sino la estructura mental de la gente, la psicología profunda, o la tendencia sexual.

El libro expone la evolución de la ideología en el pensamiento de la izquierda en general, y en España en particular. Al cabo, se parte de la distinción vigente desde el XXVII Congreso del PSOE entre “hegemonía” –entendida como el conjunto de ideas o pensamiento sustentado por los intelectuales que controlan el poder, y constituye la opinión pública dominante de una sociedad– e “ideología orgánica” –entendida como la ideología oficial del partido en el poder, que sirve para conservarlo y consolidarlo. Desde esta útil distinción, se diferencia entre la forma del pensamiento, la metodología –que sigue siendo marxista, basada en la dialéctica de los contrarios y la aspiración a la emancipación, ahora llamada “no-dominación”– y el conjunto de ideas y pensamiento filosófico –que conforman la hegemonía de la izquierda en la España actual– calificando el resultado como “nihilismo constructivista”, porque parte de la nada para construir todo desde la voluntad del poder. Por ello, se analizan sus manifestaciones más concretas desde la perspectiva de la verdad y la realidad, de la ética, es decir, del bien y del mal, de la historia, e incluso del derecho. Junto con ello, se estudia el laicismo militante y la “cristofobia” de la que hacen profesión permanente los actuales gobernantes que, contrariamente, promueven la “alianza de civilizaciones”; pretender una alianza con el Islam desde una posición laicista resulta, al menos, paradójico.

Pero si hay una autentica “ideología orgánica”, anhelada por el socialismo, que permita reconstruir el vacío dejado por “las grandes narraciones” clásicas y constituya una visión del mundo como elemento racionalizador –que simplifique la compresión del actuar político, y dé respuestas a todos los problemas y acontecimientos– esta no es otra que el feminismo radical. Este no debe ser confundido con el feminismo –como movimiento que lucha por la igualdad de la mujer en todos los campos– sino por una derivación del feminismo como ideología política, que postula la lucha de sexos como equivalente a la lucha de clases desde una cierta metodología marxista que explica la historia como la explotación permanente de la mujer por parte del hombre. Comenzando por el matrimonio y continuando con la familia; instituciones que deben se deconstruidas o destruidas revolucionariamente para ser sustituidas por otras. No se dice por cuáles, porque curiosamente esta ideología carece de un modelo o ideal utópico; por esta razón buscando uno parecido en la historia de la literatura, el autor propone la novela de Aldous Huxley, Un mundo feliz.

En fin, sencillamente, se trata de destruir; buen ejemplo de ello ha sido la ley de matrimonios entre personas del mismo sexo y toda la política seguida acerca de la implantación de la “teoría de género” por el partido en el poder. Esta ley no ha supuesto una conquista de derechos lograda por los homosexuales, sino la destrucción de una “institución secular” (Fernández de la Vega), el matrimonio, obtenida como victoria por las feministas radicales que dominan el PSOE. Finalmente, la destrucción más radical que propone esta ideología es la maternidad, entendida como aquella condición biológica de la que debe emanciparse la mujer para obtener la igualdad real (S. de Beauvoir). El resultado de todo esto es, a juicio del autor, la crisis de la maternidad como explicación de la cultura de la muerte que nos invade.

En el libro, al tiempo que se denuncia y critica el feminismo radical, como la ideología orgánica que sostiene al partido del gobierno, se postula un neofeminismo que entiende la relación entre los sexos como complementaria, no condenada a enfrentarse violentamente sino, por el contrario, a encontrarse y complementarse mutuamente. Así mismo, se defiende una visión antropológica diferente a la “teoría de género”, que reivindica el sexo como elemento constitutivo de la persona humana.

Salvando las diferencias –pues nada tienen que ver las circunstancias actuales de la España democrática actual con la Alemania del nacional socialismo–, el autor recuerda que Víctor Frankl, el psiquiatra judío que sobrevivió a los campos de concentración, advertía que las consecuencias del nacional socialismo “se prepararon en última instancia no en uno u otro ministerio de Berlín, sino más bien en los escritorios y bibliotecas de los científicos y filósofos nihilistas”. Esta es una de las razones por la que se escribe este libro, junto con la advertencia del peligro de estar ante un nuevo totalitarismo. Y es que como se explica en la introducción, las ideologías políticas parten de un reduccionismo, cual es el explicar el todo desde una parte. Todas las facetas de la vida se reducen a lo político –como bien dice la expresión, “todo es política”–, llegando a la versión del feminismo radical de que “lo personal también es política”. En este ensayo se hace referencia precisamente a esto: a todos los ámbitos de la vida no políticos, a todo aquello que no se considera política. Es decir, a lo que Sartori llamaba el ámbito de las creencias invadido por las ideologías. A aquello sobre lo que se ejerce en España “la hegemonía de izquierdas”, y ha sido invadido por el Estado, violando lo que es de otro; de la sociedad o de las personas, o bien de la Iglesia o comunidades religiosas. “Eso” ante lo que la derecha se acompleja y que la izquierda, sin embargo, enarbola como bandera.

La razón de ello es lo que da sentido al libro: si hay algo que es contrario a un sistema democrático, fundado en la libertad, la limitación del poder, el imperio de la ley –y la salvaguarda de los derechos de la persona– es el totalitarismo. Es esta una concepción de la política que fue definida, por primera vez en la historia, por Giovanni Gentile, el ideólogo del fascismo italiano, cuando definía a este cómo una ideología política que implicaba: "una concepción total de la vida" (“ma il fascismo prima di tutto e una concezione totale della vita“). Valga como ejemplo el Proyecto de Estatuto de Cataluña: en este ensayo se analizan, de manera puntual, los aspectos más criticables de su contenido en las materias de las que el libro trata. Pero la crítica más importante es que todo el texto en su conjunto respira esa pretensión totalitaria, porque expresa una concepción total de la vida, invadiendo el ámbito de la intimidad de las personas, manifestada en las creencias, en la libertad económica, etcétera, convirtiéndolo todo en ámbito político, sometido a la intrusión del poder.